Projeto de vigilantismo em massa com inteligência artificial soa como ficção — mas começa a revelar uma distopia bem real
Manhã típica em Curitiba. Frio que engana, clima esquentando aos poucos. Trânsito, café apressado, rotina — o normal de todos os dias. Mas nos bastidores do poder, algo travou. E não foi por acaso.
O Tribunal de Contas do Paraná (TCE-PR) puxou o freio de um projeto bilionário disfarçado de modernização: o programa Olho Vivo. A promessa era simples de vender — mais câmeras, mais tecnologia, mais segurança. Mas o que apareceu no papel foi outra coisa.
Um edital de quase R$ 580 milhões, recheado de inconsistências, valores inflados e decisões que levantam uma pergunta incômoda: isso é planejamento público… ou pressa política, com os olhos já voltados para as próximas eleições?
Projeto grande demais — explicado de menos
A decisão do TCE foi direta: suspender o pregão antes mesmo da contratação avançar. O motivo é claro — risco real de dano ao dinheiro público.
Técnicos identificaram indícios de sobrepreço, falhas na modelagem do projeto e até riscos envolvendo o uso de dados pessoais dos cidadãos — um ponto crítico, e perigoso, quando se fala em monitoramento em tempo real com inteligência artificial.
Em termos mais crus: o Estado tentou contratar um sistema caro, sensível e complexo, potencialmente invasivo… e, pior, sem deixar claro como ele funcionaria na prática.
Há comparações que incomodam ainda mais. Em alguns cenários, o custo projetado ultrapassa em várias vezes soluções semelhantes já implementadas em outras cidades do país — muitas delas com bons resultados, sem avançar sobre a privacidade do cidadão.
Segurança pública sem a Segurança Pública?
Um detalhe chama atenção nos bastidores: a própria Secretaria de Segurança Pública (SESP-PR), que deveria liderar um projeto desse porte, teria participação limitada na formulação do modelo.
Isso ajuda a explicar por que o sistema parece ter nascido de cima para baixo, sem considerar as necessidades reais da população — mais como produto político do que como política pública estruturada.
Quando a tecnologia vira vitrine, o risco é simples: ela deixa de servir à população e passa a servir à narrativa. E todos conhecem o perigo de narrativas construídas de forma apressada — especialmente quando embaladas por inteligência artificial.
O Paraná sob vigilância — e sem debate
O discurso oficial aposta na eficiência. Câmeras inteligentes, reconhecimento de padrões, integração de dados. Tudo isso pode, sim, contribuir com a segurança.
Mas existe um limite que raramente entra na propaganda: quem controla esse sistema? Como esses dados serão usados? Quem fiscaliza o fiscal? Cidadãos comuns também terão suas rotinas, famílias e padrões de vida monitorados?
O avanço de tecnologias de vigilância em massa exige transparência, debate público e regras claras. Nada disso aparece com força nesse projeto.
Em outros países, como a China, modelos de vigilância integral com uso intensivo de inteligência artificial já acenderam alertas globais sobre privacidade e controle social. Até que ponto o Estado pode vigiar seus próprios cidadãos?
Quando um sistema desse tipo nasce cercado de falhas, dúvidas técnicas, pressa e suspeitas, o problema deixa de ser técnico — passa a ser estrutural. Vira problema de Estado.
E agora?
A suspensão não encerra o caso. O governo ainda pode corrigir o edital, ajustar valores e tentar retomar o processo — talvez reduzindo o “olho gordo” sobre o Olho Vivo. Mas o dano político já está feito.
O que era vendido como inovação virou questionamento. O que era vitrine virou investigação. O que era promessa de segurança virou dúvida sobre privacidade.
E o que deveria proteger passou a gerar desconfiança. Vai o governo agora ficar de butuca, atrás da moita, espiando todo mundo? Outra questão levantada foi observada por uma fonte do blog: "estão acabando com os cobradores de ônibus nas estações tubo, querendo automatizar tudo. Será que não querem automatizar a polícia também?"
No fim, a pergunta que fica é simples — e difícil de ignorar: quem está realmente sendo protegido e quem são os verdadeiros interessados nesse projeto?
