Zeca Dirceu vai à ofensiva: “Não iremos poupá-lo” — o pedido de investigação contra Nikolas Ferreira e o rastro das fake news que enfraqueceram a fiscalização do Pix
Por Ronald Stresser — Sulpost
 |
| Foto: PT na Câmara |
No interior abafado da Câmara, longe do ruído da internet, a política tomou ontem a forma seca de uma promessa: o deputado federal Zeca Dirceu (PT-PR) anunciou que levará adiante uma ofensiva institucional contra o colega Nikolas Ferreira (PL-MG). Segundo Dirceu, a responsabilização deverá correr por diferentes trilhas — Conselho de Ética, CPI, corregedoria e até denúncia ao procurador-geral da República — por um efeito que ele descreve como “catastrófico” para a segurança financeira do país.
A história é, em sua superfície, uma discussão técnica sobre uma instrução normativa da Receita Federal. Mas, ao descer pelas camadas, vira algo mais duro: uma narrativa que mistura desinformação viral, decisões públicas recuadas e, agora, operações policiais que expõem como grupos criminosos exploraram lacunas no sistema financeiro. Em janeiro, uma norma destinada a ampliar o envio de informações sobre movimentações acima de certos limites — medida apresentada pela Receita para dar mais transparência e combater lavagem de dinheiro — foi alvo de uma avalanche de mensagens falsas nas redes sociais, que a apresentaram como uma “taxação do Pix”. A repercussão forçou o governo a recuar, e, segundo a própria Receita, esse recuo fragilizou uma pista de investigação importante.
Robinson Barreirinhas, secretário especial da Receita Federal, foi explícito ao dizer que “as fake news sobre a taxação do Pix prejudicaram a fiscalização” — e que, como consequência, houve um vácuo regulatório que facilitou a utilização de fintechs como canais para ocultar recursos. A fala de Barreirinhas ganhou novo peso após operações da Polícia Federal que apontaram movimentações bilionárias em esquemas ligados ao setor de combustíveis e que teriam se apoiado em mecanismos financeiros menos regulados. É esse ponto — a alegada correspondência entre a queda da norma e a facilidade para a lavagem de dinheiro — que transformou um debate técnico num ataque político de alta intensidade.
Dirceu não fala apenas em retórica política: a ameaça de medidas institucionais tem tom procedural. “Nós não iremos poupá-lo”, disse, listando os instrumentos que o Parlamento dispõe para investigar e punir colegas que, no seu entendimento, tenham disseminado desinformação com efeitos públicos danosos. No cerne da acusação está um vídeo de Nikolas que ganhou enorme tração nas redes no início do ano e que, segundo críticos e autoridades, contribuiu para a onda de desinformação que derrubou a norma. Nas redes, o tema virou tendência e reacendeu uma velha discussão sobre o poder (e o perigo) do alcance digital quando somado à opacidade algorítmica.
Do outro lado, apoiadores de Nikolas apontam para liberdade de expressão e para o papel do parlamentar em questionar medidas estatais. A disputa, porém, já saiu das trincheiras ideológicas: promotores, Receita e Polícia Federal passaram a cruzar dados e operações — e as perguntas que esses cruzamentos suscitam têm repercussões que ultrapassam o microcosmo da Câmara. Quem ganhou com a onda de desinformação? Segundo a análise apresentada pelas autoridades, quem mais se beneficiou foi o crime organizado que soube explorar brechas na fiscalização de transações por fintechs.
Há, ainda, uma dimensão humana nesta história: empresários de postos de combustíveis, profissionais do mercado financeiro e cidadãos comuns que tiveram movimentações rotineiras embaralhadas em investigações e manchetes. Para além das acusações mútuas e das estratégias políticas, permanecem os prejuízos sociais quando instrumentos públicos para transparência e controle são desativados por pânico e desinformação. Especialistas apontam que regulamentar com clareza fintechs e obrigar padrões de transparência é uma peça essencial para recuperar essa confiança perdida.
Como se dá, na prática, o processo que Dirceu anuncia? A lista é conhecida: pedidos formais ao Conselho de Ética da Câmara, requerimentos para comissões parlamentares de inquérito, abertura de apuração interna na corregedoria da Câmara e encaminhamentos ao Ministério Público ou à Procuradoria-Geral da República para apurar eventuais crimes (como difusão de notícias falsas com consequências públicas). Cada uma dessas frentes tem prazos, ritos e possibilidades — e todas, por ora, servem como sinal de que a disputa extrapola o Twitter e entra no terreno das instituições.
O que está em jogo vai além da disputa entre dois deputados. É uma batalha sobre a arquitetura da verdade pública no Brasil contemporâneo: quem define a informação que molda decisões de Estado? Como equilibrar o direito de criticar medidas públicas com a responsabilidade de evitar danos coletivos? E, finalmente, como as instituições respondem quando a desinformação já produziu consequências práticas — inclusive ajudando, segundo autoridades, a blindar canais financeiros que passaram a ser usados por organizações criminosas? As respostas começam agora, em comissões, notas oficiais e, possivelmente, em investigações formais.
Enquanto as máquinas de likes e compartilhamentos giraram e deixaram um rastro, parlamentares prometem transformar rastros em processos. A política, mais uma vez, prova que não é apenas disputa de narrativas: é instrumento que define como o Estado protege — ou deixa expostas — as instituições que cuidam do nosso dinheiro, da nossa segurança e da nossa vida cotidiana. O Brasil assiste, e pergunta: quem responderá por essa zona cinzenta entre opinião, manipulação e crime?
Nenhum comentário:
Postar um comentário